民间借贷多是以借条、欠条、收据等形式出现，具有随意性和简单性。有时，甚至出现实际提供借款的人不是借条中载明的出借人，出现这种情况时，极易被法院认定民间借贷法律关系不成立，进而被驳回诉讼请求。

　　案情简述

　　原告赵某2023年6月向法院起诉称，2014年11月2日，被告李某因资金周转困难，向原告借款30万元，双方约定月息2.8分（合法的民间借贷利率），未约定还款日期，被告李某仅支付利息至2016年2月（本金一分未付），至2023年5月尚欠原告本金及剩余利息共计70余万元未付。原告起诉的同时提供证据两张，一张是李某签字按印的借条，上有“今借到赵某现金人民币30万元整”字样，落款时间2014年11月2日；另一张是案外人王某2014年11月3日向李某转账30万元的转账凭证。但赵某未能提供相关证据证明其与王某之间存在委托转款关系。

　　被告李某辩称没有向原告借过款，也不认识原告，借条签名按印真实，但签署借条时，出借人赵某的姓名处为空白；其实际是向案外人王某借款，也是王某转的款，因此原告不具有起诉的主体资格。

　　法院审理后判决，双方民间借贷法律关系不成立。

　　律师释法

　　根据民法典关于借款合同的相关规定以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》可得知，民间借贷法律关系的成立，需同时满足两个要件：双方借贷合意；借贷款项已实际交付。两个要件缺一不可，且两项证明事实并非孤立存在，而是相互印证。通常而言，借贷合意是指双方明确表示是借款的法律关系，对方有借款的意思表示，一般情况下以有相应的债权凭证作为合意的体现。而民间借贷合同，又属实践性合同，除双方当事人意思表示一致外，还需款项实际交付时合同才成立。

　　本案中，根据原告赵某、被告李某的陈述及辩论，双方并没有形成真实的借贷合意，且债权凭证即“借条”所载的出借人与实际转款人并不一致，因此原告的主张既缺乏借贷合意，又没有实际完成借贷款项交付的证据，依法应当认定原告主张的民间借贷法律关系不成立。

　　律师提示

　　实际生活中，作为借款人，应避免签署空白借条；作为出借人，应保证借条上的出借人与实际提供借款的人是一致的，且提供借款的时间应与借条出具时间相吻合，如确需委托第三人代为提供借款的，应告知借款人，并保留相关证据，以防范可能带来的法律风险。